小学館性加害炎上で考える“許される漫画家”と“許されない漫画家”の違い

近年、日本の漫画業界では、性加害や性犯罪に関わった作者を巡る炎上が発生し、業界全体を揺るがしています。同じような性加害が関係していても、ある作者は復帰が許容されるケースがある一方で、別の作者は強く批判され続けています。本記事では、こうした違いが生まれる背景や要因について詳しく解説します。

性加害が問題になった漫画家の事例

代表的な事例として、『アクタージュ act‑age』の原作者・松木達也氏が挙げられます。彼は2020年に未成年への強制わいせつで逮捕・有罪判決（執行猶予付き）を受け、『アクタージュ』の連載は即座に打ち切られました。作品も各プラットフォームから削除され、そのまま業界から姿を消しました。^{[参照]Act‑Ageとは}

しかし2026年、小学館の漫画配信アプリ『マンガワン』で、同じ松木氏が別名義で新連載に携わっていたことが発覚し、出版社が謝罪し炎上するという事態になっています。編集部は松木氏側の同意を得て、ペンネームで掲載していたと説明しましたが、批判が収まらず出版社も第三者委員会を設置して調査を進めています。^{[参照]小学館謝罪声明}

許される／許されないの判断基準の違いとは

同じ性加害に関わるケースであっても、「許される」と評価される場合と「許されない」とされる場合が分かれる理由はいくつか考えられます。まず、違反の内容や被害者との関係性、社会的影響の大きさが異なることです。

たとえば、当事者が被害者に対して謝罪や賠償を行い、社会復帰・更生のプロセスを経ているとされるケースでは、出版社や社会が“再起の余地”を認める姿勢を示すことがあります。一方で、被害の重大性が高く、中断・謝罪だけで責任が十分果たされたと見なされないケースでは、復帰・再評価は困難になります。

出版社やファンの反応が評価を左右する

評価の違いは、出版社やファン層の反応によっても左右されます。特にSNSなどでファンや他のクリエイターの意見が強く影響する現代では、被害者への配慮や倫理意識の高さを求める声が強い場合、許容が難しくなる傾向があります。

今回の小学館問題では、出版社が事前に作者の過去の有罪判決を知りながら起用していた事実や、編集部が示談交渉に関与していた点が批判を強めています。この点は単なる過去の行為ではなく、出版社側の対応にも倫理的な問題があると受け取られています。^{[参照]漫画家協会声明}

業界全体の対応とコンプライアンス意識

同じ性加害が関係する事案でも、業界全体の対応や法的判断が評価基準に大きく関わるため、ただ単に“許された／許されない”という二択では判断しきれない面があります。出版社や編集部が適切な確認体制を持ち、被害者への配慮や透明性のある対応を示すことが評価につながる一方、隠蔽や軽視と受け取られる対応は批判を招きやすいのです。

松木氏の件でも、出版社側が再起用の過程や確認内容（有罪判決の確定や反省、専門的な更生支援など）を説明しようとする動きが見られるものの、信頼回復には時間と具体的な対応が必要とされています。^{[参照]出版社声明の要旨}

まとめ

性加害に関わった作者が“許される”か“許されない”かは、違反の内容、被害者への対応、出版社やファンの反応、そして社会的なコンプライアンス意識の高さによって左右されます。同じ性加害という表面上の事象でも、背景や対応のあり方が評価を左右する重要な要因となっているのです。